案例背景

2018年4月20日，區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)療綜合樓中央空調(diào)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目掛網(wǎng)招標(biāo)。4月26日，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)收到某機(jī)電設(shè)備有限公司的書面質(zhì)詢函，質(zhì)詢?nèi)缦率马?xiàng)：1.磁懸浮中央空調(diào)的IPLV要求在9.6以上，高于市場(chǎng)上絕大多數(shù)品牌的性能參數(shù)，該要求是否過(guò)于嚴(yán)苛？2.本項(xiàng)目不允許進(jìn)口產(chǎn)品參加投標(biāo)，如投標(biāo)選用的核心部件磁懸浮壓縮機(jī)為國(guó)產(chǎn)品牌自主研發(fā)生產(chǎn)，擁有完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)和業(yè)績(jī)，是否優(yōu)先考慮或有額外加分？3.招標(biāo)文件中關(guān)于磁懸浮主機(jī)的技術(shù)參數(shù)要求，感覺(jué)品牌傾向性很強(qiáng)，采購(gòu)方是否可以明示必須采用某一品牌產(chǎn)品投標(biāo)？

收到該質(zhì)詢函后，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)答復(fù)如下：1.本項(xiàng)目磁懸浮空調(diào)IPLV參數(shù)要求根據(jù)項(xiàng)目實(shí)際需求情況設(shè)置，不存在過(guò)于嚴(yán)苛現(xiàn)象；2.關(guān)于核心部件選用擁有完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)產(chǎn)品牌是否考慮優(yōu)先采購(gòu)或額外加分，按照招標(biāo)文件第六章中的“評(píng)標(biāo)辦法執(zhí)行”；3.本項(xiàng)目無(wú)品牌傾向性，技術(shù)參數(shù)要求依據(jù)項(xiàng)目實(shí)際情況設(shè)置，經(jīng)前期市場(chǎng)調(diào)研，有多家單位的產(chǎn)品可以滿足要求。

機(jī)電設(shè)備有限公司對(duì)上述答復(fù)不滿意，再次向采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出書面質(zhì)詢，稱采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)人為抬高技術(shù)性能要求，該質(zhì)詢函還提供了書面材料，指出招標(biāo)文件中多處技術(shù)性能參數(shù)與某國(guó)產(chǎn)品牌相同，涉嫌對(duì)該品牌產(chǎn)品具有傾向性，要求采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)修改招標(biāo)文件后重新招標(biāo)。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)認(rèn)為機(jī)電設(shè)備有限公司就同一事項(xiàng)多次重復(fù)質(zhì)疑，口頭回復(fù)稱已對(duì)該事項(xiàng)做出過(guò)書面解釋，不再另作處理。機(jī)電設(shè)備有限公司接到該回復(fù)后，遂向財(cái)政部門提出投訴，稱采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)未對(duì)其質(zhì)疑事項(xiàng)進(jìn)行處理，要求財(cái)政部門依法作出相應(yīng)處理。

探討分析

1.詢問(wèn)和質(zhì)疑都是法定的救濟(jì)方式?！?a href="/zbdl/zfcg.html" class='con_kwd'>政府采購(gòu)法》第五十一條規(guī)定：“供應(yīng)商對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)事項(xiàng)有疑問(wèn)的，可以向采購(gòu)人提出詢問(wèn)，采購(gòu)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出答復(fù)，但答復(fù)的內(nèi)容不得涉及商業(yè)秘密。”該法第五十二條同時(shí)規(guī)定：“供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起七個(gè)工作日內(nèi)，以書面形式向采購(gòu)人提出質(zhì)疑。”可見，《政府采購(gòu)法》賦予了供應(yīng)商依法提出詢問(wèn)和質(zhì)疑的權(quán)利，供應(yīng)商參加政府采購(gòu)活動(dòng)后，可根據(jù)實(shí)際情況提出詢問(wèn)或質(zhì)疑，采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)依法予以答復(fù)。

2.供應(yīng)商對(duì)救濟(jì)術(shù)語(yǔ)的誤用容易給爭(zhēng)議處理帶來(lái)困惑。本案例供應(yīng)商向采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)兩次出具書面質(zhì)詢函，對(duì)于該函件的性質(zhì)，到底應(yīng)該定性為“詢問(wèn)函”還是“質(zhì)疑函”，確實(shí)容易混淆。實(shí)踐中，也常有供應(yīng)商把“詢問(wèn)函”與“質(zhì)疑函”混用，給采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)依法處理帶來(lái)困惑。根據(jù)《政府采購(gòu)法》第五十一條和第五十二條的相關(guān)規(guī)定：詢問(wèn)的目的是為了解決疑惑，而質(zhì)疑的目的是為了維權(quán)。如供應(yīng)商提交的書面函件的內(nèi)容只是咨詢、了解相關(guān)情況，并不涉及其自身主張和訴求，則該函件可被認(rèn)為是詢問(wèn)函；如果該函件的內(nèi)容中，有認(rèn)為自身合法權(quán)益受到損害，要求采購(gòu)人改正錯(cuò)誤等方面的表述，則該函件屬于質(zhì)疑函。一般情況下，質(zhì)疑函中往往會(huì)含有供應(yīng)商主張權(quán)利方面的內(nèi)容，這點(diǎn)是詢問(wèn)函所不具備的。

3.本例供應(yīng)商分兩次提交的“質(zhì)詢函”性質(zhì)有所不同。如前所述，詢問(wèn)和質(zhì)疑的關(guān)鍵在于供應(yīng)商發(fā)函的目的不同。本案例機(jī)電設(shè)備有限公司先后兩次向采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)發(fā)函，雖然涉及事項(xiàng)相同，但兩次函件的法律性質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定分別進(jìn)行處理：第一次發(fā)函的目的是為了了解情況，解決疑惑，該函件未涉及主張權(quán)利等方面的內(nèi)容，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)可認(rèn)定該“質(zhì)詢函”屬于詢問(wèn)函，并依據(jù)《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第五十二條“采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在3個(gè)工作日內(nèi)對(duì)供應(yīng)商依法提出的詢問(wèn)作出答復(fù)”的規(guī)定，在3個(gè)工作日內(nèi)作出答復(fù)。供應(yīng)商第二次提交的“質(zhì)詢函”，發(fā)函目的是為了主張其權(quán)利，要求采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)改正錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為質(zhì)疑函更為妥當(dāng)，而且從供應(yīng)商第二次提交的函件從其內(nèi)容和形式來(lái)看，符合《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)）第十二條規(guī)定的質(zhì)疑函的各項(xiàng)要件，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到該質(zhì)疑函7個(gè)工作日內(nèi)作出答復(fù)，否則應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。