最高法院：被掛靠人對(duì)掛靠人(將工程分包后)欠付實(shí)際施工人工程款是否承擔(dān)連帶責(zé)任?

實(shí)務(wù)問題

掛靠施工情形下，掛靠人直接起訴發(fā)包人，被掛靠人是否承擔(dān)責(zé)任？如果掛靠人將工程分包后，實(shí)際施工人起訴發(fā)包人，被掛靠人是否承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？

裁判要點(diǎn)

1. 被掛靠人對(duì)掛靠人將工程分包后欠付實(shí)際施工人工程款是否承擔(dān)連帶責(zé)任，不應(yīng)僅從形式上審查簽約主體，還要結(jié)合簽約時(shí)的具體情況及簽約后的履行情況綜合分析判斷。

2. 中建公司與迪旻公司在簽訂協(xié)議時(shí)均知道并認(rèn)可對(duì)方的身份。合同履行過程中，中建公司稱接受迪旻公司委托，支付該項(xiàng)目涉及的部分款項(xiàng)，在案涉工程施工過程中涉及的相關(guān)材料中，也加蓋中建三局東方公司西安世紀(jì)金花珠江時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目部印章。本院認(rèn)為，迪旻公司雖然以自己的名義對(duì)外為民事行為，但臻加公司有理由相信迪旻公司是在履行與中建公司的施工合同義務(wù)有關(guān)的職務(wù)行為，應(yīng)視為迪旻公司以中建公司名義發(fā)生民事行為，中建公司應(yīng)與迪旻公司對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決判令中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

3.(前案)中建公司將其資質(zhì)出借給迪旻公司并收取管理費(fèi)，雙方形成掛靠關(guān)系，在此情形下合同的實(shí)際履行主體是金花公司與迪旻公司，原審再結(jié)合中建公司與迪旻公司簽訂分包協(xié)議及對(duì)賬確定補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，判決中建公司不承擔(dān)責(zé)任符合該案事實(shí)情況及相關(guān)法律規(guī)定。

4. 本案審理的是中建公司作為被掛靠人，對(duì)掛靠人迪旻公司欠付實(shí)際施工人臻加公司的工程款應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，本案與前案審理的法律關(guān)系不同，前案審理的是掛靠施工情形下，發(fā)包人與掛靠人之間的關(guān)系問題，本案審理的是掛靠人將工程分包后，被掛靠人的責(zé)任承擔(dān)問題。本案判決中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并未在前案判決基礎(chǔ)上加重中建公司的責(zé)任，與前案判決并不沖突。

裁判理由

最高法院再審認(rèn)為：關(guān)于中建公司是否對(duì)迪旻公司欠付臻加公司的工程價(jià)款承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。