隨著《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)于2017年10月1日正式實(shí)施,民事主體制度也由之前的自然人、法人和其他組織三類主體的一元結(jié)構(gòu)變?yōu)榕c《民法總則》中規(guī)定的自然人、法人和非法人組織三類主體并列的二元結(jié)構(gòu),民事主體制度也越發(fā)復(fù)雜。本文無意探討其他組織與非法人組織之間概念的異同,而是嚴(yán)格以現(xiàn)有法律為基礎(chǔ),對(duì)作為法人分支機(jī)構(gòu)其中一類的分公司是否滿足《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》(以下簡(jiǎn)稱《政府采購(gòu)法》)中的供應(yīng)商主體資格進(jìn)行分析,以期對(duì)實(shí)踐有所助益。
分公司不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力
《政府采購(gòu)法》第二十一條、二十二條對(duì)供應(yīng)商資格作出規(guī)定??蓪⑵湟笤敿?xì)歸為四類:1.主體性條件,該類要求主要涵蓋對(duì)供應(yīng)商是否具有申請(qǐng)主體資格的規(guī)定,包括第二十一條和第二十二條第一款第一項(xiàng)。2.經(jīng)營(yíng)性條件,該類要求主要是對(duì)供應(yīng)商是否依法依規(guī)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的規(guī)定,包括第二十二條第一款第二項(xiàng)至第五項(xiàng)。3.特殊條件,該類要求主要是針對(duì)特殊采購(gòu)項(xiàng)目,對(duì)對(duì)供應(yīng)商特殊能力、條件的規(guī)定,包括第二十二條第二款。4.其他條件,該條件為兜底性條款,規(guī)定于第二十二條第一款第六項(xiàng)。
通過對(duì)供應(yīng)商資格條件的梳理,可以發(fā)現(xiàn),引起對(duì)分公司是否符合供應(yīng)商資格爭(zhēng)議的主要集中于第一類,即主體性條件。故本文討論的核心問題則遞進(jìn)為分公司是否滿足主體性條件的要求。結(jié)合相關(guān)法條,具體則分為兩個(gè)問題,即:1.分公司是否屬于其他組織(《政府采購(gòu)法》第二十一條);2.分公司是否具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力(《政府采購(gòu)法》第二十二條第一款第一項(xiàng))。
其他組織這一概念首次在法律層面出現(xiàn),是1990年制定的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》,其第二條將著作權(quán)法律關(guān)系的主體明確為“公民、法人或者其他組織”。其后,1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》將“其他組織”作為訴訟主體予以規(guī)定。隨后其他組織這一概念陸續(xù)出現(xiàn)在1995年通過的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》,1999年通過的《中華人民共和國(guó)合同法》等法律中。但直到2015年2月4日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)第五十二條,才對(duì)“其他組織”這一概念進(jìn)行了規(guī)定,明確了依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)屬于其他組織。
法人分支機(jī)構(gòu)是法人在一定區(qū)域內(nèi)設(shè)置的從事經(jīng)營(yíng)或者其他業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)?!吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定,公司可以設(shè)立分公司,設(shè)立分公司,應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記,領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照?!豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第七章對(duì)分公司登記有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。因此可以說分公司是法人分支機(jī)構(gòu)中一種主要的表現(xiàn)方式,而分支機(jī)構(gòu)屬于其他組織的一種,故分公司屬于其他組織。
民事責(zé)任,即民事法律責(zé)任,指民事主體在民事活動(dòng)中,因違反了民事義務(wù),而根據(jù)民法所承擔(dān)的對(duì)其不利的法律后果。民事主體是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,對(duì)于其民事活動(dòng)相對(duì)人的保護(hù)具有重要的意義?!吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定分公司民事責(zé)任由公司承擔(dān)。《民法總則》第七十四條第二款對(duì)此亦予以了肯定,規(guī)定分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng),產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān);也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān),不足以承擔(dān)的,由法人承擔(dān)。
對(duì)于《民法總則》第七十四條第二款后半句,分支機(jī)構(gòu)可以憑其管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定,并不能視為分支機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)檫@一規(guī)定的目的一方面是便于分公司的債權(quán)人就近選擇分支機(jī)構(gòu)主張權(quán)利,另一方面也減輕擁有眾多分公司的法人的負(fù)擔(dān)。故《民法總則》第七十四條第二款第一句話開宗明義,即規(guī)定分支機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)。
同理,即使《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)第十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定供應(yīng)商用以證明其具備政府采購(gòu)規(guī)定的主體性條件中,包括其他組織的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,且大部分分公司均持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照,但該規(guī)定屬《政府采購(gòu)法》的實(shí)施條例,不能突破《政府采購(gòu)法》中具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力的限制。也就是說,必須是滿足《政府采購(gòu)法》所述的具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力的其他組織,方可通過提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照等文件證明其資格,而不是邏輯顛倒,因?yàn)槟芴峁I(yíng)業(yè)執(zhí)照,就說明其能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
由上述法條可知,分公司雖然具有一定的獨(dú)立性,但仍屬于法人的一部分,不具有獨(dú)立的法人資格,不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述,分公司雖然屬于其他組織,但不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力,故分公司不能具有供應(yīng)商資格參加政府采購(gòu)活動(dòng)。