案情概述

某年5月，一采購代理機(jī)構(gòu)組織電梯項(xiàng)目政府采購招標(biāo)。在招標(biāo)文件中明確規(guī)定，投標(biāo)文件必須加蓋單位公章。而投標(biāo)人S公司蓋的卻是公司合同專用章，但當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)資格審查的公證處人員在審查時(shí)并未發(fā)現(xiàn)。最終S公司以1500萬元的報(bào)價(jià)中標(biāo)。采購活動結(jié)束后，T公司提出質(zhì)疑，認(rèn)為中標(biāo)人投標(biāo)文件加蓋的公章不符合招標(biāo)文件要求。在調(diào)查中又發(fā)現(xiàn)，在S公司密封的投標(biāo)文件中有一份授權(quán)委托書，明確該章為公司授權(quán)，合法有效，委托書上蓋的是單位公章。

點(diǎn)評分析

本案爭議的焦點(diǎn)是，招標(biāo)文件明確要求投標(biāo)人蓋單位公章，而中標(biāo)人蓋的卻是合同章。嚴(yán)格地說，這是不符合招標(biāo)文件要求的，正常情況下，在資格審查時(shí)就通不過。但由于在資格審查時(shí)，公證人員沒有發(fā)現(xiàn)，致使其通過并進(jìn)入了評審環(huán)節(jié)。評標(biāo)委員會在評審中又發(fā)現(xiàn)，S公司密封的招標(biāo)文件中有一份公司出具的“公章授權(quán)委托書”。

當(dāng)時(shí)，對本案的處理存在兩種意見：

一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中標(biāo)結(jié)果無效。因招標(biāo)文件明確要求蓋單位公章，而S公司未按招標(biāo)文件要求實(shí)質(zhì)性響應(yīng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中標(biāo)結(jié)果無效。評標(biāo)委員會的評審應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)和招標(biāo)文件進(jìn)行，招標(biāo)文件明確要求蓋單位公章，而投標(biāo)人蓋的卻是合同章，不符合招標(biāo)文件要求。如果認(rèn)同合同章也可以，就改變了招標(biāo)文件的要求，比較牽強(qiáng)。如果認(rèn)定中標(biāo)無效，估計(jì)會進(jìn)入訴訟程序，會涉及授權(quán)公章問題。在訴訟中對公章的法律效力認(rèn)定會比較麻煩。

另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維持原中標(biāo)結(jié)果。S公司雖未按招標(biāo)文件要求蓋單位公章，但在資格審查時(shí)未發(fā)現(xiàn)，同意其進(jìn)入下一程序。在評標(biāo)現(xiàn)場，評標(biāo)委員會及公證人員均沒有表示異議，應(yīng)當(dāng)視同認(rèn)可，默認(rèn)其授權(quán)行為。且供應(yīng)商還出具了授權(quán)委托書。S公司認(rèn)為，如果在資格審查時(shí)發(fā)現(xiàn)其不符合條件并提出，公司沒有意見。現(xiàn)在已經(jīng)通過了資格審查，且公司出具的委托書具有法律效力，如果做出中標(biāo)結(jié)果無效的決定，S公司不能接受。

本案引發(fā)的問題是，認(rèn)定投標(biāo)無效、中標(biāo)無效是否具有法律依據(jù)？企業(yè)合同章是否具有法律效力？此外，還涉及一個(gè)采購活動組織中的問題，資格審查可否由公證處進(jìn)行？

一、資格審查應(yīng)當(dāng)由誰進(jìn)行？

根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）規(guī)定，資格審查應(yīng)當(dāng)由采購人進(jìn)行。《政府采購法》第二十三條明確，采購人可以要求參加政府采購的供應(yīng)商提供有關(guān)資質(zhì)證明文件和業(yè)績情況，并根據(jù)本法規(guī)定的供應(yīng)商條件和采購項(xiàng)目對供應(yīng)商的特定要求，對供應(yīng)商的資格進(jìn)行審查。