住建部建市[2017]101號(hào)文《關(guān)于開展全過(guò)程工程咨詢?cè)圏c(diǎn)工作的通知》，是落實(shí)國(guó)辦19號(hào)《關(guān)于促進(jìn)建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的意見(jiàn)》文件的專門部署。本文回顧了我國(guó)工程項(xiàng)目管理與咨詢服務(wù)模式的演變歷程，通過(guò)國(guó)內(nèi)外建筑設(shè)計(jì)服務(wù)范圍的比較研究，提出全過(guò)程工程咨詢須以設(shè)計(jì)為主導(dǎo)、建筑策劃先行等觀點(diǎn)及政策建議，供同行研究者及政府管理部門參考。

業(yè)主自管模式

上世紀(jì)90年代中期之前，受首個(gè)世行援助項(xiàng)目“魯布革沖擊”的影響，我國(guó)開始在工程項(xiàng)目中逐漸推行與國(guó)際接軌的四項(xiàng)重要制度，即項(xiàng)目法人負(fù)責(zé)制、招標(biāo)投標(biāo)制、工程監(jiān)理制和合同管理制。由此，我國(guó)逐步確立了建設(shè)業(yè)主的項(xiàng)目法人地位，項(xiàng)目法人對(duì)項(xiàng)目投資、立項(xiàng)、設(shè)計(jì)、招標(biāo)、造價(jià)、施工管理、竣工驗(yàn)收等全過(guò)程負(fù)責(zé)。在1996年強(qiáng)制推行工程監(jiān)理制度之前，一個(gè)工程項(xiàng)目除了將投資咨詢、勘察設(shè)計(jì)委托給咨詢和勘察設(shè)計(jì)單位承擔(dān)外，項(xiàng)目的招標(biāo)、造價(jià)及項(xiàng)目管理一般都是業(yè)主的內(nèi)部職能——這可以權(quán)且稱之為“業(yè)主自管”模式，參見(jiàn)圖1。

圖1 工程項(xiàng)目管理和咨詢服務(wù)模式的演變示意

工程咨詢“碎片化”服務(wù)模式

1988年我國(guó)開始試點(diǎn)監(jiān)理制，1996年正式頒布《工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》，實(shí)行強(qiáng)制性監(jiān)理制度。初期，監(jiān)理職責(zé)曾體現(xiàn)出全過(guò)程項(xiàng)目管理的特點(diǎn)，即所謂“三控制、兩管理、一協(xié)調(diào)”，初衷是希望在一定程度上代行“業(yè)主自管”職能。后來(lái)實(shí)施中，一方面由于沒(méi)有堅(jiān)持國(guó)際通行的以設(shè)計(jì)為主導(dǎo)，使得監(jiān)理企業(yè)技術(shù)含量及權(quán)威性不足，另一方面由于后來(lái)推行造價(jià)咨詢、招標(biāo)代理制度，使監(jiān)理的投資控制和項(xiàng)目管理職能被削弱，逐步導(dǎo)致監(jiān)理形同虛設(shè)，演變成甲方的“質(zhì)量員”、“安全員”，設(shè)計(jì)院也只是“畫圖的”，造成了工程咨詢服務(wù)的制度性分割——這被專業(yè)人士稱為所謂的工程咨詢服務(wù)“碎片化”模式。

大量“碎片化”案例研究證明，在此模式下，描述標(biāo)的物的“項(xiàng)目定義文件”由設(shè)計(jì)、招標(biāo)代理、造價(jià)咨詢等機(jī)構(gòu)分別完成，建設(shè)意圖由各家“分體式”表述，使得工程項(xiàng)目從源頭上就存在大量的“錯(cuò)、漏、碰、缺”，后期必然造成后期變更增多、工期延誤、建筑品質(zhì)降低等各種弊端。同時(shí)，“五方”乃至七方責(zé)任主體對(duì)工程共同負(fù)責(zé)卻難以追責(zé)，造成業(yè)主疲于協(xié)調(diào)，各干系方內(nèi)耗加大，項(xiàng)目利益受損。這種“碎片化”模式已進(jìn)入到發(fā)展的瓶頸期，受到廣大業(yè)主的詬病。

全過(guò)程工程咨詢服務(wù)模式

這次全過(guò)程工程咨詢服務(wù)試點(diǎn)推廣，目的是深化工程建設(shè)組織管理模式改革，提升我國(guó)工程咨詢行業(yè)“供給側(cè)”的內(nèi)在素質(zhì)，讓咨詢回歸咨詢的本質(zhì)，與國(guó)際模式接軌，參與“一帶一路”建設(shè)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)建筑業(yè)體制下，全過(guò)程工程咨詢包括的范圍可以參見(jiàn)圖2，咨詢服務(wù)提供商可根據(jù)業(yè)主委托需要提供全部或部分咨詢服務(wù)。