7月9日，財(cái)政部公布884號(hào)至894號(hào)政府采購(gòu)處理意見(jiàn)，有10個(gè)項(xiàng)目因?yàn)檫`規(guī)而被廢標(biāo)，采購(gòu)人代理機(jī)構(gòu)和供應(yīng)商很多都受到了不同程度的處罰。

記者發(fā)現(xiàn)，10個(gè)項(xiàng)目中有6個(gè)項(xiàng)目都是因?yàn)檎袠?biāo)文件存在評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置未與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的情形而被查處。

在以往的政府采購(gòu)判例中這也是比較容易出的錯(cuò)誤。這些判例的法律依據(jù)是《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》的六十八條第七款；采用綜合評(píng)分法時(shí)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置未與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)；這一行為與未按照規(guī)定執(zhí)行政府采購(gòu)政策；非法干預(yù)采購(gòu)評(píng)審活動(dòng)等行為并列，根據(jù)規(guī)定要負(fù)法律責(zé)任的，這一次中國(guó)儀器進(jìn)出口總公司就因?yàn)樵谥袊?guó)食品藥品檢定研究院專(zhuān)項(xiàng)儀器購(gòu)置項(xiàng)目第二批（第08包）”項(xiàng)目中發(fā)現(xiàn)招標(biāo)文件存在評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置未與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的情形而被除以警告的行政處罰？

那么，如何才算是評(píng)審因素分值設(shè)置與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)呢？下表是國(guó)稅總局批量集中采購(gòu)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。

臺(tái)式計(jì)算機(jī)、便攜式計(jì)算機(jī)和針式打印機(jī)各子包評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：

所有的評(píng)分指標(biāo)都可以量化并有相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，比如顯卡，集成顯卡是2分、獨(dú)立顯卡3分。哪怕是財(cái)務(wù)狀況、信譽(yù)、這種看起來(lái)比較抽象化的指標(biāo)都要有納稅證明和資信證明來(lái)界定，不同的證明文件對(duì)應(yīng)不同的分?jǐn)?shù)。如果沒(méi)有這些量化的指標(biāo)，而只是粗暴的把信譽(yù)這一欄分成良好、一般、極差來(lái)打分的話，就屬于評(píng)審因素分值設(shè)置未與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)。

比如山東大學(xué)齊魯醫(yī)院2019年醫(yī)療設(shè)備采購(gòu)（第一批）項(xiàng)目（B包）中“貨物主要技術(shù)指標(biāo)和運(yùn)行性能”和“設(shè)備的先進(jìn)性”的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)就沒(méi)有量化，只是設(shè)定了先進(jìn)、一般、先進(jìn)性不足等來(lái)打分。

政府采購(gòu)專(zhuān)家、天津南開(kāi)大學(xué)教授何紅鋒認(rèn)為，如果評(píng)分沒(méi)有量化指標(biāo)的話，就完全依賴評(píng)標(biāo)專(zhuān)家個(gè)人的自由裁量了，評(píng)審有可能會(huì)失之公允。而且像先進(jìn)性、穩(wěn)定性、等指標(biāo)完全可以量化成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，比如設(shè)備上采用了哪些先進(jìn)技術(shù)，有幾項(xiàng)對(duì)應(yīng)多少得分就可以了。